首先，作者说，“教育是一种资源。公共教育是公共资源，私校是私人资本带来的资源。但好的资源永远是稀缺的。作为社会的一份子，每个人都有权利得到公共教育资源，但却不是每个人都能得到稀缺资源。要得到稀缺的资源怎么办?当然是资源置换，不是家长的资源，就是孩子的资源。家长的资源，比如说家长的财力、家长的人脉、家长对孩子教育的倾注;孩子的资源，比如说孩子的智商、才艺天赋、后天习得的技能、某种难得的品格。”

对于资源置换的说法，我是完全赞同的。但作者提到的“孩子的资源”，比如智商，才艺、技能、品格等，在我看来，这根本不是孩子的资源，这其实也都是家长的资源，包括智商。家长智商高，孩子智商也不会低到哪儿去;家长有足够的能力和金钱，才能保证让孩子上兴趣班学习才艺提升技能;家长素质高，才能培养出品格优秀的孩子。所以这种“资源置换”，说白了就是赤裸裸的“拼爹”，当然这里的“拼爹”并不全是贬义。

可是作者后面又说，“自己资源越少的父母，越应该重视孩子是不是能得到这份教育资源”，这难道不是悖论吗?况且，很多时候教育资源并不是一个可以靠个人解决的问题，教育资源分配不均是一个社会问题。

作为一个大学英语老师，每年接手一批新生，只要他们一开口讲英语，不出三句话，我就能知道他是来自城市还是农村。这些农村孩子，连得到同等质量英语教育的机会都还没有，你还要对他们的父母说，要重视名校资源，实在是有些强人所难。

所以，我据此猜测，作者本身已跻身精英阶层，在写文章的时候，已经假定读者都是跟她一个阶层，讨论的问题属于精英教育，这是个阶级问题。我之前推荐过的那本讨论美国精英教育的书《优秀的绵羊》中也提到哈佛的学生大多数都来自中上产阶级家庭，家庭有能力有资金可以保证他们学才艺，学语言，学运动，然后才有了申请名校时需要的那份亮闪闪的简历。

其次，作者通过举例告诉读者读名校的重要性，比如比尔盖茨和扎克伯格，“扎克伯格一拍脑瓜，要做一个facebook，首先要找程序员，再要有人推广，再之后要找人融资，他找的是谁?同学。所以他的哈佛同学里，随便挑几个，就能凑齐这一班人马了。比尔盖茨也是一样。”

作者是想说物以类聚，人以群分，优秀的人都会跟优秀的人呆在一起。这个没有错，但是我却认为跟名校没有关系。比尔盖茨之所以是比尔盖茨，不是因为哈佛，而是因为他就是比尔盖茨。就像爱因斯坦，他之所以是爱因斯坦是因为他自己而不是因为什么学校。

天才到哪儿都是天才，他们的光芒是掩盖不住的。而作为一个普通人，这样的道理也同样适用，那就是一个人首先要让自己变得很优秀，那么不管他在哪儿，都会像磁铁一样把其他优秀的人吸引过来。只是标榜“我同学都是哈佛的”，并不能说明任何问题。

如今是一个全球化的时代，也是一个用知识和行动说话的时代，只要你足够优秀(这种优秀绝不是只有靠名校才能实现)，不管在世界的什么角落，都会有机会找到跟自己一样优秀以及志同道合的兄弟。

如果说上名校另一个优势是可以积攒优秀的人脉，我就更加有异议。记得曾有个学生发信息给我倾诉大学生活的苦闷，说大家都说大学里人际关系很重要，她也努力扩展自己的交际圈，每天忙于参与各种活动结识各种人，可是却并不开心，因为这占用了很多学习的时间，她不清楚到底哪个更重要。其实，我们很多人都会像这个年轻人一样陷入这个怪圈，甚至被“人际关系”一词所绑架。

这个词从一开始就带有一种功利，如果给孩子灌输了这种思想的话，对他的情感发展很不利，他无法学会开展“真正的关系”。《优秀的绵羊》那本书中也提到，《哈佛大学杂志》上曾有一篇文章描述了这些精英学生，说”他们知道怎样建立交际网，而且常常非常善于人际交往，但是这和真正的友谊完全是两码事。谈恋爱也同样带着功利的目的。“

所以，我告诉那个学生，比起经营所谓的人际关系，一个人最重要的还是那几个真正的朋友。而且，就算是需要经营人际关系，关键还是要看你个人的能力，因为每个人都希望向优秀的人靠拢，你不够优秀，再经营也没有用。

所以说，“上名校”本身就是个伪命题，适合秘而不宣而不适合大肆鼓吹。

网友评论：

我还不够牛，所以我希望我的孩子能上名校。至于怎么推孩子上，怎么不给孩子太大压力，怎么尊重孩子天性发展，怎么全面培养一个“人”

小编结语：如果一开始就设定了一个“上名校”的目标，就不要随便说不给孩子太大压力，因为父母对孩子过多的期待本身就是一种压力，这种压力是无形中如影随形的。而且，如果眼下的每一天都是为了十几年之后而活着，这个念头光想想都让我很有压力。当然，十几年之后当这个目标圆满实现的时候，你也会觉得之前的一切都是值得的，但是教会孩子活在当下而不是为将来而活，难道对只有一次的生命来说，不是会更有意义吗。更何况，那样的将来，到底是父母想要的，还是孩子自己想要的，这也要打个问号呢!