曾经有一位同事，在公司里是出了名的老好人，见人说人话，遇鬼搭鬼腔，平时总给人一种混得很开的假象。可一遇到进行一些重要决策，或者项目分组的时候，大家却总是有意无意地排斥他。

后来我与一位关系非常要好的同事谈起，他一语道破其中原因：因为大家都有所提防。

确实如此，一个人如果立场模糊，原则性也不强，旁人对他自然就有些敬而远之。在进行一些团队合作时，大家都必须同心同德，谁都不愿意团队里有让人捉摸不透的存在。而如果是进行一些竞争性或者保密性极强的重要项目，那么对此类人有所提防更是在所难免。

现在越来越多的人喜欢将圆滑与情商挂钩，其实这更多的只是一种不知羞耻的粉饰，扯开情商那一层明亮的遮羞布，圆滑其实就是一种自私的表现，从道德与品行上来说，也是极不可取。

即便抛开道德因素不谈，圆滑也只是一种乱中求存的技能，但绝不是长久的处世之道。历史更是不止一次地告诉我们，一旦尘埃落定，墙头草通常就会成为第一个肃清的对象。

那么，有原则有立场，是否就是正确的处世之道?

似乎也不对。

我思考了很久，却迟迟不知该如何回答。

主观上来说，我很想给他一个否定的答复。但结合自身的情况，又总觉得有一些误导。

后来我把这个问题抛到了朋友圈。

绝大部分人都注意到了“不愿意”三个字，虽然表达各有不同，但回复的意思基本一致：不愿意圆滑，而非不懂得圆滑。所以，情商非但不低，而且很高。

部分观点与我内心的想法不谋而合，因为我自己便是一个不愿意圆滑的人，自然也不会认为自己情商低。但我也绝不敢说不愿意圆滑就是情商高，因为我非但没有因此而在生活中获得某些便利，相反，我时常会因为过于原则而陷入一些本与自身无关的漩涡里，得罪人的事情更是没少干。

所以，这些答案似乎没有任何意义。直到后来，大学时候的一位老师回复了我。

不愿圆滑是没错，但同时也必须懂得世故。

他给我讲了这样一个故事。

当年读博的时候，导师给他和另一个同学各分配了几个研究生，做两种不同假设的项目对比。

最后两组都很好地完成了任务。

可当以后再次进行项目分组报名的时候，师弟师妹们都希望分配到另一位师兄那里，这让老师在内心觉得很受伤，也很疑惑。后来经一位师弟明言暗示，老师这才恍然大悟。

项目中总会有许多细节问题，如果一一顾及，就会极大增加项目的工程量。有些师弟师妹为了偷懒，通常会走一些捷径，利用项目的容许差错范围取巧。一般来说，只要负责人能够圆滑地处理，睁一眼闭一眼，对于交差是绝对没有问题，导师也不会真去仔细核查。

可这是导师坚决反对的，也是行业内的大忌。

老师原则性与执行力都很强，那些行为自然都遭到他的严厉斥责，女生被骂哭的情况也是屡见不鲜。所以难免给人苛刻之感。

而另外一位负责人，对待项目虽然也很严厉，但与老师不同，他在其它时候会将那些矛盾主动疏导，比如请他们吃夜宵;送女生们一些小东西：和他们开一些无伤大雅的玩笑……

这就是根源所在。两人在对待原则问题时立场都很坚定，处理问题也不敷衍，不圆滑。但不同的是，另一位负责人还懂得人情世故，在原则与世故之间有了一个微妙的平衡。

从某种意义上来说，不圆滑是一种坚守原则、不屈从于外界的自我捍卫，也可简单理解为仅是不愿委屈自己的感受。而过于注重自身感受，其实与过于在意别人看法一样，都是一种心理上的褊狭。

一个心灵边界宽广的人，在满足自身感受的前提下，绝对也懂得去照顾他人的情绪，将原则与和善巧妙地糅合在生活里。

其实就是倡导一种世故而不圆滑的处世之道。

外表圆润懂世故，内心方正不圆滑。

前者使得自己在熙熙攘攘的人群里进退有度，不因死板而显得毫无生趣，更不因棱角过于锋利而四处树敌;而后者则让自己在鱼龙混杂的社会中不摒弃初心，不曲意迎合，心存善念，恪守原则。

在表浅距离越来越近，实质却愈发疏离的群居时代，许多人开始在生活中不知所措。其实生活从来就不是非黑即白的二元论，懂世故与不圆滑两者不能混淆一谈，但却可以保持一种进退有度的微妙平衡。

做一个世故而不圆滑的聪慧之人，这也是一场伴随人生的漫长修行。

网友评论：

其实人生在世，我们总是在深情一部分人的同时，又会伤害一部分人，这是很自然、也不可避免的结果。如果太过于刻意在博弈的双方之间维持一种平衡，讲究所谓的圆滑，难免就成了一种阳奉阴违。

小编结语：生活中，总有这样一些人，似乎他们存在的意义就是凸显你的不合群。当某一件事情触犯了你所坚守的原则底线或是道德认知时，你坚定地表明自己的立场并表现出强烈的情绪反应。但他却能云淡风轻一笑而过，或敷衍附和，或笑而不语。最后的结果是你灰头土脸，他却左右逢源。